这是从总体上的评价，不好判断是非，往往是公说公有理，婆说婆有理，评价的倾向，完全凭作者的喜好。也有一些比较实际，列举了令人信服的例子：
“从一般观众角度而言，我还是非常欣赏这个节目的，不过里面有些错误或是不足，还是应该指出来的。
第一，资料运用有一定的局限性。
特别是清代朴学家王先谦、赵一清、王鸣盛、钱大昕、沈钦韩，潘眉、侯康、梁玉绳等人的注释考证以及丛书、类书有关三国史的资料等等还没有充分利用。
上述资料，有许多是零金碎玉，搜集起来颇费功力，但专攻三国史的人，这项工作必须要做。
此外，今人之著作，采择面也比较窄，史家和书名太多，恕不一一列举。
第二，文中有不少硬伤及注释翻译欠妥处，我在后文将一一举出。
第三，有些逻辑思维方法和学术见解不无需要商榷之处。
第四，张斯的历史观点有的不是历史唯物主义的，他的史观只是强调人性、制度、文化等等，而没有从经济基础和上层建筑的辩证关系来看问题。
有些青年人对马克思主义冷漠了，但这其实很有用，很重要，应该花些时间研究一下。
第五，………”
像这样的评论，看不出作者的明显倾向，但所列所举，均是确有其事，即便不喜欢，也没书名话可说。
至于之言片语的评价，就更多了，完全不成系统。
“以《三国演义》为假想敌，用历史来要求文学，对文学不公平——伤害了《三国演义》作为一部伟大的作品在人们心目中的地位。”
————葛洪
“大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙。”
————某教授
“《品三国》的文字却很粗糙，不值得一读。如果只是听听他在《百家讲坛》的讲座还是不错的，因为这样的东西更适合视听而不是阅读。”
————许令
“大家对张斯的批评大都处于误解，在我看来，他的演讲是极好的，确实值得许多老师学习。”
————张春
“张斯对普及历史知识，做了很大贡献。把很多人（尤其是年轻人）从追捧影星、歌星、玩电子游戏，看无聊的肥皂剧的现场，拉到了‘百家讲坛’来。能多了解一些中国地历史与文化，总比拿着荧光棒在台下起哄，迷失自我强的多。”
————某专家
“许多人的批评我很看不惯，纯粹出于一种‘吃不到葡萄嫌葡萄酸’的心理，有理没理都来瞎凑热闹。张斯的演讲并没那么多毛病，许多问题都是仁者见仁，智者见智，哪有一棒子打死的？按捺不住的话，自己也可以去试试，不必在这儿瞎骂人。”
————佚名学者
“让一个高中生讲历史，有点太荒唐了……”
“张斯缺少一个严肃的心态，做学术不是说相声，可以那么随便。他的语言太随便，不够精炼，对许多史实问题说的过于模糊……”
“大家太过苛责了，他还是个中学生……”
“对曹操的评价应该是《品三国》最大的缺陷出，张斯只顾着新颖，却提出了宁做‘真小人’，不做‘伪君子’的说法，实则上，说在传播一种消极影响……”
“……”
本书首发来自，第一时间看正版内容！
