只是简单地提点一下，似乎把判断的权利都交给了读者，而不时讽刺一下，实际已在不知不觉中左右了读者的情绪与判断。
大家很容易被这似是而非的说法给迷惑，仔细想想，好像与《品三国》真有些相似。
这种想法在读者中传播，也许不会影响销量，但会影响名声。
因为随着传播，结论会越来越离谱，由“相似”而“跟风”，由“跟风”而“抄袭”。
至于真实的面目，大概不会有多少人在意。
“真知或启示如果不遗失其本质，就不能被传授，不能被承袭，也不能被日常化。”
————《达芬奇骗局》
好在张若虚的文章，关注的人很多，其中各个阶层，各种学历的都有。
有人提出一种观点，很容易地便会有人反对，甚而被轻而易举地攻破。
“有人认为《明朝》抄袭了《品三国》，我想这是误会了。
作品之间，有相似处，并不难理解。
因为没有谁的东西是完全新的，未在地球上出现过的。
一个新的物品，不是从天而降的，而是旧有事物的杂交聚合，是个很明显的‘杂种’。所以，各种仪器，多能在自然界中找到创意来源，或是在旧仪器中发现相似处。
《品三国》是很具创新性，但在古人的文章中，也不是毫无痕迹。
至于张斯特殊的讲述方式，明显是把学校授课，相声，说书等结合起来的。
那么，能说他抄袭了古人，或是哪位相声大师了么？
这个似乎不难判断，因为太明显了。
说到《明朝》与《品三国》之间，便不那么容易判断了。
这里也涉及到了另外一个问题，一位作家的文章与另外一位作家的相似，便能判定其中又抄袭么？
可以说，只要是文章，总能找到与自己相似的，差别只在程度高低而已。
而且，一位作家写文章，常常是受了另一位作家的影响，或是在不知不觉中将读的文章带到了自己的笔下。但这只能说受影响，绝对说不上抄袭。
抄袭的程度已经太高，至少，《明朝》没达到这种程度。
《明朝》是纯书面作品，与《三国》的演讲体不同，可算是两个类型了。
再者，《明朝》是小说与札记的结合，与相声等是没什么关系的。
或许，张若虚真是受了张斯的影响，大家应该还记得，两人是认识的，平日在一起切磋，难免会有相似处。
但写出得东西，却完全是另外一种类型了。
而且，在我看来，《品三国》是用来听的，若是阅读，就差极了，简直可谓粗陋。
在这方面，《明朝》的可读行则要强得多，《品三国》更像是老师讲课，除了活泼有趣，只是些史实诉述。
而《明朝》则有更多的情绪与思想，暂不论对错，它的感染力要强许多……”
一评一驳，将《明朝》的评价又提升了不少。
读者围绕着这个论点，议论纷纷，将张斯与张若虚“两个人”比较来比较去的。如此就没有多少理性分析在内了，更多的是个人喜好了。
还有一类全盘否定的人，把“两个人”一起批了。
“张斯是位有才华的少年，但却开了一个很不好的头。
历史的讲述，应该以历史特有的方式来讲述，严肃而宏大。他的讲述太过轻浮，甚至可说是油腔滑调。张若虚紧随其后，写这些胡闹东西就更不该了，张斯可以说是少年心性，情有可原，那么他呢？
如今，这股不好的风气，已弥漫开来，不单影响着读者，也影响到了一些历史研究者们，长此以往，绝非好事…………”
话显得迂腐，不值一驳，再者，也是老调重弹了，并没什么新意。
当初张斯凭着《品三国》初红的时候，便引起过这种讨论，闹了好一段时间。
大家研究的还算透彻，最终也给了张斯以肯定的评价。
所以，这类言论似乎并没什么人搭理，专业人士不屑，非专业人士则因为缺少噱头，没兴趣。
而《明朝》就在这种热热闹闹的气氛中，人气逐步高升。
本书首发来自，第一时间看正版内容！
