“这赤裸裸的差距哦，我都替孙正脸红！”
“现在的主播为了红，真的是无语了啊！”
“人大也培养这路货色啊？”
“别说人大了，就是京大，不也弄出了明星学历丑闻嘛！”
……
片刻后，孙正@李亦儒：那就不赌了，你明晚敢和我连线PK么？
李亦儒笑了，回复：我敢，但是，您一定要准时和我连线PK啊，我的直播时间是晚9点到晚11点，我一定静静等着您，但您不会放我鸽子吧？
“怎么可能？”
“那就好，不要以任何借口来放我鸽子啊！”
李亦儒真的应战了，应战之后，李亦儒再发微博：明晚会跟孙正先生视频连线，讨论诸葛亮与《后出师表》一文。在此严正声明，原则上，在日后的直播生涯里，不再接受任何人的连线PK，毕竟本人的直播，并不是娱乐属性的，我并不希望自己的国学分享讲座被不停地打断，影响粉丝们的正常观看。
李亦儒这个公告，就算是绝了其他人来挑衅的后路了。
微博发布完毕后，李亦儒看了眼时间，才晚上8点多而已，于是关掉了手机，杜绝外界干扰，他要开始工作了。
这个晚上，因此再出现一个新的讨论焦点，李亦儒PK孙正！
一个代表了抖乐平台国学频道，一个代表了逗鱼平台国学频道，一个是17岁国学天才，一个是人大历史系研究生，双方究竟能碰撞出什么样的火花呢，谁又将最后胜出呢？网友们的兴趣完全被点燃了。
这晚，舆论的焦点基本聚焦于此。
孙正的微博粉丝直线增长中，他成功地蹭了一波热度。
有网友在他微博下留言：“孙正，我已经迫不及待了，你们干脆直接今晚就直播PK吧。”
孙正回复：别急，我正在整理资料，准备详细了，明晚和李亦儒当面对峙。
网友：李亦儒写《后出师表伪作之我见》，人家三个小时就写出来了，也没有机会去查资料。你还得现整理啊，还得整理一天的时间，人大历史系研究生先生？
孙正直接就被怼得一句话都接不上来了。
网络闹得沸沸扬扬的，也有一些人对李亦儒的文章进行了分析，但并没有出现非常有力的反驳李亦儒观点的文章，很多坚信李亦儒错了的网友，都在等待着孙正的蓄力待发。
夜深了，一幢幢楼房的灯纷纷落下。
就在很多网友准备休息的时候，一篇文章突然出现在了19中学的论坛里，这篇名为《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》，很快就被19中学的学生进行了疯狂转发，并在短短的时间内，在网络上冒出了头。
这篇文章，吉森大学的王教授也很快就看到了。
王教授对于今晚接受了《吉森新闻联播》的采访，是有一些后悔的。
他依旧相信《后出师表》是诸葛亮的作品，虽然李亦儒的分析有理有据，但他觉得《后出师表》8成以上是诸葛亮的作品。
他之所以后悔，是因为不该蹚这趟浑水，他的言论，已经成为了很多网民手里的利剑了。
其实他也知道，当《后出师表》伪作论被李亦儒抛出来后，学界一定有人力挺李亦儒，学术观点上有分歧也正常，但他不希望自己成为网络旋涡中的那个人。
因为网络是把双刃剑，有时候会被人利用，害人害己！
他在客厅里踱步，捧着iPad开始阅读《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》。
[摘要：《后出师表》是研究诸葛亮的重要材料，一直以来，学界内从未对《后出师表》真伪产生过什么质疑。而今有中学生李亦儒《后出师表伪作之我见》考试作文一篇，引起全民讨论，简直滑天下之大稽！
针对这一令人啼笑皆非的观点，本人综合历史依据，对《后出师表》的出处问题、感情基调与用语问题、涉及的历史人物等提出自己的观点，对李亦儒《后出师表伪作之我见》一文进行全面驳斥，证明《后出师表》确实出自诸葛亮之手。]
看到这儿，王教授扫了一眼这篇文章的字数，竟然足足9000多字，竟是9000多字的论文。
可李亦儒那篇考试论文才曝光不足一天啊，竟然就有人写出了9000字的论文进行反击，可见这位叫做“旺仔小馒头”的作者，也是一位才华横溢的人才啊！
王教授继续往下看：
[一句“鞠躬尽力，死而后已”包含着多少辛酸与叹息，这句话已经成为诸葛亮精神的代称，流传至今。
然而对于这句话出处的《后出师表》一文，李亦儒从它的细枝末节来推断它并非诸葛亮所作，并且提出了许多看似有力的证据。笔者认为，这些推断和“证据”本质上是没有任何说服力的。对《后出师表》真伪的争论，其焦点主要集中在以下几个方面。
一、《后出师表》原文出处问题。
《后出师表》并没有被陈寿收录在《诸葛亮集》中，也没有出现在《三国志》中，而是出现在吴国大鸿胪张俨的《默记》之中。
裴松之在《三国志·蜀书·诸葛亮传》注引习凿齿《汉晋春秋》载：“此表，亮集所无，出张俨《默记》。”这是李亦儒伪作观点的来源之一。
笔者认为，仅仅凭借《后出师表》不被收录在《诸葛亮集》和《三国志》中就断定为伪作未免太过牵强。
史学家不录该表就能说明该表不存在吗?背后或许有复杂的原因而并非如此简单。
陈寿为什么不采录《后出师表》呢?大家要知道，陈寿的《三国志》、《诸葛氏集》编定于西晋初年，而西晋时期的政治舆论基调是以魏为正统的……
……
二、《后出师表》风格问题
(一)李亦儒说《后出师表》全文极其消极悲观，实际上诸葛亮在《街亭自贬书》中就曾说‘臣以弱才，叨窃非据，……臣明不知人，恤事多暗’。
因而在这里称‘才弱敌强’与《街亭自贬书》一样含有对第一次北伐失败的检讨和自责之意。
……
所以，《后出师表》消极悲观，并不违背常理。
……
四、赵云的卒年问题。
赵云的卒年是李亦儒证明《后出师表》是伪作的“铁证”。
《蜀书·赵云传》关于赵云去世年份的记载：“建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军……军退，贬为镇军将军。‘七年卒，追谥顺平侯。
由以上文字看来，赵云去世年份为建兴七年。
而《后出师表》的记载：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝……”
乍看来，《后出师表》的记载与《赵云传》记载的赵云死于“建兴七年”产生矛盾。李亦儒借此认定《后出师表》必为伪作。
关于这一点，我想，志、表不合，可以疑表，也可以疑志，难道一定错的就是《后出师表》么？就不能是《赵云传》中记错了赵云的卒年？
所以，李亦儒这一观点也算不上铁证！
……
综上所述，笔者认为，《后出师表》确实出自诸葛亮之手而不是伪作。
参考文献：
……]
王教授放下iPad，怔怔地道：“人才啊！”
在短短的时间内，可能就几个小时的时间，这个“旺仔小馒头”就针对李亦儒《后出师表伪作之我见》写出了针锋相对的论文，而且，论点毫无疏忽，王教授能想得到的反驳李亦儒的论点，这篇论文竟然全部概括，甚至有些论点王教授都忽略了。
这篇论文，如果他的博士去写的话，估计也得一周才能写出这个水平吧，可能论点还没有“旺仔小馒头”充分呢。
尤其是，“旺仔小馒头”在论文中，提到了一个令王教授做梦也想不到的一个论点——对“丧”字的解释。
旺仔小馒头认为：“丧”字作动词时有两种解释，一是“丧失，失掉”，二是“死亡，逝世”。
因为“丧”字作“死亡”讲时，其后不能直接加宾语。所以，“丧赵云”的“丧”只能作第一种解释，即“丧失，失掉”。
但是，失去了赵云等将领，并不代表他们都死去了。
也就是说，《后出师表》中“丧赵云”，意思是失去了赵云，失去了不代表一定死了，也可以作“不在其位”解释。
所以，这么一分析，《后出师表》和《赵云传》在卒年上又没有了分歧。
王教授对这个观点佩服有加，心说这旺仔小馒头究竟是哪位同仁啊，太牛逼了啊，反驳李亦儒文章之全面，角度之刁钻，让人不禁赞叹啊！
李亦儒能几个小时写出《后出师表伪作之我见》，而他竟然也能几个小时就写出《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》，而且同样有理有据，这才华也是牛爆了啊！
王教授激动了，牛人啊，今年国学界人才辈出啊！
此时，孙正也激动了。
他本来正在紧急搜寻驳斥李亦儒的资料，准备明晚击溃李亦儒，让广大粉丝们看一看自己这根本按捺不住的才华。
可是，当看到《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》一文时，他直接懵逼了。
卧槽啊，这篇论文，把自己所想到的论点都写光了啊！而且还写了很多自己根本就没想到的论点，这……这还让不让人活啊？
明晚，自己就要跟李亦儒视频连线PK了，结果，到时候自己每一个论点都出自于这篇文章，没有一个新颖的论点，那岂不是被网友们嘲笑死？
我靠啊！
哪个乌龟王八蛋写的这篇论文啊，你丫的写得也太及时了，你让我明天拿什么跟李亦儒PK？
自己到时候一张嘴，说出来的东西都特么是网友们看过的内容了，那还用自己说么？在气势这块就输得凉凉的了啊！
“旺仔小馒头”你大爷的，你倒是在我们PK完再发论文啊，坑爹啊你！
不行，必须得在这篇论文之外，找到新的反驳李亦儒的论点！
他抓耳挠腮，挖空心思，20分钟后，一个新论点都没想出来！
孙正一急之下，在大学群里和研究生群里，@了所有人：大家看一下《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》一文，然后帮我找一些新的论点出来，谢谢大家了。
我老孙明晚能不能保住这张脸，就靠大家了，谢谢。
群里的同学纷纷回复：
“没问题！”
“放心！”
“好的，小事儿！”
……
孙正这才放下心来，然后又骂了一句：“旺仔小馒头，你个小王八蛋啊！坑死我了，你究竟何方神圣啊？幸亏我读史的同学多，哼！”
