try{ggauto();} catch(ex){}
而这个现象，自然也引来了学者们的深入思考。
其中，影响最大的一个研究结论认为，希腊-罗马的文明组织中，权力的拥有者只有父亲这一个位格，只有父亲的意志这样一个意志；而在塞里斯文明中，父亲、母亲两个位格是同时存在的，父母的意志也都相互独立地存在，并且对家庭成员产生影响。这种二位二志的组织方式，深藏于塞里斯文明的内核之中，才导致了这些现象。
郭康之前，其实搞不太懂他们这些想法。他上一世受的教育认为，塞里斯文明中，母亲对儿子的权力，也是父亲权力的一种体现，然而希腊哲学家们根本不认同这一点。
这些人对于父权的认识，比他清晰的多，而且有一套完善的神学、哲学理论，进行辨析和验证。别的不说，就这些几位几体，几性几志的术语，郭康至今都看不太懂。但希腊学者们就用得极其纯熟……
可能也是因为他们专精于此，所以这些其他人看来“差不多”的东西，希腊人看来却是差别巨大、区分明显，根本不能算同类的。
为了验证这个结论，哲学家们进行了一系列分析。在研究过程中，有人提出了一套后来被广为接受的评判标准：只要观察，是否有可以独立存在的母子关系，就可以判断出观察目标是否是单一父权制的社会。
比如，在希腊，这个结果就很明显。学者们一直以来都认为，父亲才是子女的真正源头。就像亚里士多德比喻的那样，女人是土壤，而种子是男人提供的。土壤里长出来的植株，当然只源于父亲播种的种子，而和母亲没有关系。
在这种理论体系中，母亲和子女，连生理上的联系都不是很强，因为她只是被借用的、种植和培育胚胎的保姆。这一哲学论述，从源头上，就否定了母亲和子女的关系，自然也使得母亲对于子女，缺乏足够有力的直接权力。即使拥有权威，也必须借助父亲才行。
罗马分裂之后，哲学也没有随着古典帝国一起消失。教会和神学，也是在这些哲学成果的基础上，继续发展出来的。
著名的神学家阿奎那就指出，父亲提供了孩子的形式，母亲提供了孩子的物质。对于孩子来说，父亲是主动的原则，而母亲是被动的、物质的原则。虽然父亲不能直接给孩子灵魂，但父亲提供的形式力量，让孩子的肉体得以接受灵魂，所以是居于主要地位和领导地位的。
和其他很多哲学理念一样，这种观点一直在后世的哲学与神学中发展，直到很久之后都有影响。
在神学家看来，母亲没有对子女的掌控权，因为灵魂来自天父，而提供灵魂与物质世界之间桥梁的，则是父亲。所以子女首先是天父的子民，其次是父亲的衍生与补充，而母亲就是个最基本的代劳者，当然无权干涉其他人的所有物。
这个角度来说，孩子看起来是妈妈生的，但从神学和哲学意义上来说，其实也不是妈妈生的。
后世教会面对的诸多公案，也都是由此而来。
最新网址：
