nbsp; 洋洋洒洒一番攻击，让在场的观众们听得频频鼓掌。
不过，专业评委们的反应，倒是反而不如他前半段发言时那么殷切。
“吃相有点难看了，刚才师大那边也没这个意思。这完全是把对方的观点往前再多拖一步，然后预防性吊打么。”央视的罗胖子内心颇为清楚，不由哂笑。
“应该是赛前准备了一大段，浪费了又可惜，所以故意歪曲对方的言论凑数。不过这也没什么，前半段反驳还是有力的，而且是正面回应。
唯一美中不足的地方，是两个人发言完，金陵队都没人对‘IPHONE及其仿款不好就等于智能手机不好’这个反方坚持的定义点提出相反立场。不过也可能是谁都不清楚未来科技的范畴分野，这方面想也提不出不同的、精确的定义。”知名诗人评委俞秋雨如是想。
……
“下面，有请反方二辩，冯见雄同学，对正方的攻辩言论进行交叉反驳。”
冯见雄起身时，场内的观众几乎是一边倒地倾向于对方、也就是金陵大学代表队。
毕竟，孟大拿的反驳非常精彩，而且大学生都是年轻人，哪个不喜欢前沿新科技？“凡是科技进步带来的新东西，肯定都是好的”这个朴素的观念，在学生们脑子里也是根深蒂固的。
所以，哪怕南筱袅和孟大拿的口才打个平手，场内的人气也会倾向于正方。
“只能看小雄的了，要是他搞不定，靠我们赛前准备的提纲，我也没戏了吧。”三辩田海茉和冯见雄位置相邻。看着队友站起来的那一瞬间，她甚至觉得有一股无力感袭上心头。
不管是谁，被敌方贴上了“反对科技进步”的标签，那后续辩论起来都是很难受的。这种常识，田海茉作为一个三年多辩论资历的老手，又怎么会不知道？
冯见雄捋了一下前额的头发，在万众瞩目中，施施然地开口了：
“我不知道对方辩友是不是提前准备好了一切，然后在攻辩环节的最后，发现没话可说只能照本宣科的——居然反反复复拿那些‘既然担心新科技带来不稳定和隐私泄漏，那就回到远古生活好了’这种陈词滥调，来进行不存在的反驳。
我方什么时候说过不要使用新科技产品、不要拥抱技术进步了？真理往前一步，往往就会变成荒谬，把对方的观点进行错误的、扩大化的概括，强行拖前一步，然后反驳，那不是在反驳空气吗？
在此，我不得不提醒请对方辩友，和在场的评委、观众们注意：我方从来没有说过新电子产品和技术带来的便利功能，人类不该去追求。
我们只是说，人类可以反思一下：这些功能用什么硬件去实现会更好呢？‘是不是非用手机去实现呢？这是值得商榷的。
人类当然需要多媒体的服务，需要看视频、听音乐、打游戏、灵活办公……但如果人类可以用台式机或者笔记本电脑来处理这些需求，或者对PC电脑进行进一步的升级换代来解决现有的隐痛点，那么对社会和环境的压力，自然会比依赖智能手机更友好。
至少，PC电脑对电池技术的‘铤而走险’没那么严重。同时，大家用过PC电脑的人都知道，我们配电脑的时候，一旦发现电脑落后了，可以在组装时多插一根内存条，显卡性能不能支持最新游戏了，可以只换一块显卡。其他CPU、硬盘，等等，也都是可以DIY模块化替换的。
因此，那种产品显然造成的社会浪费和电子垃圾环境污染要比IPHONE模式的智能手机轻得多。由此导致的社会攀比问题也会少得多。当然，未来有些公司——比如有可能是谷歌——会推出新一代的手机，也可以和电脑一样DIY，模块化升级，降低社会浪费和环境污染。
但是，请注意：这种设想中的产品如果出现，它已经不能被定义为‘智能手机’了。我们说过，今天辩题讨论的‘智能手机’，就是特指目前这一代、以苹果公司为首定义出来的这一模式垃圾。
同理，电池技术也是一样。未来电池技术或许真的可以有重大突破，达到可以让轻便便携式设备也兼顾续航、安全和性能，但或许那时‘智能手机’这种产品形态已经被淘汰了。
我们从来没有反对过手机科技，我们也从来没有反对过技术进步。我们只是说，乔不死在配套基础科技还不成熟的情况下，为了满足消费主义的难填欲壑，而构造出了一种明明可以用其他模式硬件替代的产品……”
