而且从笔录来看，相互印证了。没有什么连队内部的材料之间的矛盾的问题。
直到从对八连指导员的笔录中，杨文斌看到了问题的关健所在：听被打的战士说，围住他们的战士说，是指导员让他们来报仇的，指导员让兵集合的。
从八连最后被打的三人中间的调查笔录来看，其中有两人证实了指导员说过的情况，并且知道指导员所提供的情况，是从他们嘴里说出去的。
只有一人说，当时情况混乱，没有听太清楚。
于是，杨文斌，带着保卫股的朱焕友干事，两个人一起，在八连重新对每个人做了一遍笔录。
听每个人重新叙述了一遍，打架发生的过程。
然后，将这些人的第二次做的笔录，与第一次的笔录进行对比，看看有没有什么不同？
根据杨文斌的经验，如果一个人说谎的话，过了几天再问他同一件事情，一般情况下都会前后互相矛盾。
可是，看八连的笔录，却没有发现前后不一致的情况。
特别是，八连指导员，用棍棒阻止了因冲动而要去五连寻仇的战士们。交代得都很一致，形成了完整的证据链。
复核完了八连的笔录，杨文斌和朱干事两个人，又复核五连的笔录。
五连的笔录，一共89个人分别做了笔录。
从笔录中看，大家对，值班的战士被打的描述，是一致的。
而对被打的战士回连之后，叫了帮手去围攻八连的三名战士的过程，却说的比较含糊。
有的说是这名战士直接在楼下喊的。也有的说，是值班班长，吹哨通知的。但是，却没有一个说是连队干部指使的。
可是，这点事实，却与从八连调查中记录的笔录，却有着明显的出入。
两人决定，和朱焕友干事连夜去五连，重新调查取证。
用了一个晚上的时间，杨文斌，和朱干事，对上次取证的战士都重新进行了一遍调查，重新做了一遍笔录。
然后两个人回到，保卫股的办公室，与上次做的笔录，进行对比。
绝大部分人员的笔录内容与上一次比对内容是一致的。
都是连队派了战士在垃圾场值班，值班战士受了欺负之后回到了连队，然后听到了，值班班长吹哨下楼集合，然后，冲向了垃圾场，遇到倒完垃圾正要离开的八连的三名战士，然后，双方起了冲突。
可是值班班长吹哨的细节却前后不一致。
据值班班长的笔录说，听到了战士受了欺负之后，他一激动，然后，吹哨集合队伍，才去帮助战士打抱不平的。
至于说谁让他追的哨，他一口咬定是自己主动吹的。
杨文斌分析这个人应该是重点。另外，通过分析。杨文斌发现这两次做笔录，都是89人，里面都没有炊事班的战士。那么，炊事班的战士没有参与此次活动吗？
杨文斌觉得奇怪：“按常理讲，炊事班也是要参加连队的集合的，为什么没有呢？”
