面试官：“你是这么想的？我再问你一个问题：如果那两张演出票换成两沓现金，你该怎么办？领导也喜欢钱，你会不会再遂他的意？”
应聘者：“那肯定不会，收钱是违法的，我不会那么做的。”
面试官：“如果领导跟你说，只要咱们都不说出去，就没人知道，而且他用命令的口吻让你收下钱，你做不做？”
应聘者：“这……我一时还真不知道该怎样回答，可能要到实际情况中才能做出应对吧。”
面试官：“好，你的面试就到这里，你可以回去等通知了。”
应聘者刚走出门，面试官就在他的简历上打了个叉号，他被淘汰了。
妙问解疑：
上文中的应聘者为什么会被淘汰？业务不精？能力不行？都不是。他是不能遵守公司的规定，没有原则性。一个在原则性问题上犯错误的人，没有哪家公司愿意接收。
面试官最初的问题中有两种可能性：收下票是合理的，因为领导爱看；不收票也是合理的，因为公司不允许。应聘者怎么选择，体现了他的价值观和做人原则，是好是坏，一听就明。
面对面试官提出的问题，应聘者最先说的不是自己的答案，而是确定领导是否真的爱看。他的这个回答反映出他的思维在向领导倾斜，或者一开始就站在领导的一边。这种思维背后深层次的投影是：应聘者没有将公司的规定放在心上。他以后的回答也进一步印证了这种观点。他选择和领导一起去看，原因是领导喜欢。当被问到将公司的规章放在哪里时，他的回答竟有些不屑，说规矩是人定的，不要太死板。
这样的回答令人失望，不管他个人的业务素质如何优秀，这样的办事态度和个人理念都给面试官留下了极坏印象。为了确认自己的判断，面试官又将演出票换成了钱，让对方选择，对方竟不知如何作答，不知如何回答就是默认或者默许。
一个人面对公司利益和个人诱惑无法选择的时候，这个人的个人素质就是不合格的，面试遭到淘汰也是情理之中的事。
所以，在面试的具体过程中，可以适时地提一些两难问题让对方回答，通过他的回答判断其道德素养是否过硬，是否利欲熏心，一心为己而不为公司和他人。
